Wenn der Amtsschimmel im Konjunktiv wiehert

Dass  Bürokrat(innen) in den Magistraten des Öfteren nicht nachvollziehbare Entscheidungen

treffen ist kein Geheimnis.   Denn wenn der Amtsschimmel wiehert,  dann haben die Bürger-

(innen)  meist  nichts  zu  lachen.   Besonders übel spielt man im MBA 10 dem Lokalbesitzer

Alfred Jäger mit.

 

{besps}neilreich{/besps}

                         Fotos: © erstaunlich.at

 

Das  Ehepaar  Jäger  betreibt  im  10. Wiener Gemeindebezirk,  in der  Neilreichgasse 76 ein

kleines Kaffeehaus.   Das Lokal (ca. 50 m2) befindet sich straßenseitig im Erdgeschoss eines

3-stöckigen  Wohnhauses.  Anzumerken wäre noch, dass Alfred Jäger nach einem erlittenen

Schlaganfall im Jahr 2009 im Rollstuhl sitzt und seine Gattin Inge den Laden alleine schupfen

muss.

 

Nun  gibt  es  das alte Sprichwort:   „Es kann der Frömmste nicht in Frieden leben, wenn es

dem bösen Nachbarn nicht gefällt.“ Im Haus in dem das Lokal etabliert ist,  wohnt im dritten

Stock ein Pensionist  (Name ist der Redaktion bekannt),  der früher Gast im Kaffeehaus des

Herrn Jäger war.   Nach diversen Vorfällen bekam dieser Lokalverbot.

 

Seitdem hagelte es seitens des Pensionisten Anzeigen gegen den Lokalbetreiber.  So wurde

diesem zum Beispiel untersagt  (Antrag auf alte Bescheidaufhebung des Vorbesitzers) einen

Radio,  einen  Fernseher oder gar einen Dartautomaten im Lokal zu betreiben.   Dazu ist zu

vermerken, dass es bis zum Bescheiderlass seitens des MBA 10, im Lokal des Herrn Jägers

keine Lärmbelästigung gegeben hat.

 

Interessant  ist  auch die Tatsache,  dass der anzeigende Pensionist aus dem dritten Stock,

dem  Amtssachverständigen den Zutritt in seine Wohnung zwecks Lärmpegelmessung ver-

weigerte.

 

Anstatt einen Limiter (um eine eventuelle Lärmbelästigung zu unterbinden) vorzuschreiben,

untersagte das MBA 10 den Betrieb eines Radios und drohte sogar mit einer   „behördliche

Stilllegung  der  Musikanlage  mitsamt  aller  dazugehöriger Komponenten durch allpoliges

Abklemmen  und  Demotage  der Stecker der Elektrogeräte,  die die Stromzufuhr gewähr-

leisten.“  (Originaltext des MBA 10)

 

Herr  Jäger  bot dem MBA 10 sogar an,  beim Betrieb eines Fernsehers oder Dartautomaten

den Ton der Geräte abzuschalten. Aber auch das interessierte den Amtsschimmel nicht und

begründete ein Verbot damit:   „Zu rechnen ist jedoch, dass bei Wettspielen der Gäste eine

entsprechende  Geräuschkulisse  und  Beifallskundgebungen  durch  die Gäste im Gastraum

gegeben  sind,  sodass es zu einem erhöhten Lärmpegel kommen kann.“  (Originaltext des

MBA 10)

 

Das  Fernseherverbot  (tonlos) wurde damit begründet,  dass  „unter Umständen eine laut-

starke Kommentierung des dargebotenen Fernsehbildes durch die Gäste stattfinden könnte,

sodass eine Belästigung der Nachbarn möglich ist.“  (Originaltext des MBA 10)

 

Für uns lesen sich die im Konjunktiv geschriebenen Begründungen wie: „Wenn meine Tante

Hoden hätte, dann wäre sie mein Onkel“.  Dazu kommt noch, dass das Lokal an einer stark

frequentierten Straße mit Schienenverkehr liegt.   Auch die Betriebszeiten des Lokals (Mon-

tag-Samstag  von  08:00 bis 22:00 Uhr) lassen nicht darauf schließen,  dass die Nachtruhe

der Nachbarschaft gestört werden könnte.

 

Angebliches Naheverhältnis des Beschwerdeführers

Aus  den  obig  angeführten  Gründen  und  der Tatsache,  dass  es sich beim Beschwerde-

führer  immer  nur  um  ein  und  dieselben  Person (der Pensionist aus dem dritten Stock)

handelt,  orten  wir  in  diesem  Fall  eine  Schikane  des MBA 10 gegen den Lokalbetreiber.

Dieses  Gefühl wird noch dadurch bestärkt,  da sich das hartnäckige Gerücht hält,  dass der

Beschwerdeführer  zumindest einen sehr guten Kontakt zu  einem/einer  Beamten/Beamtin

im MBA 10 unterhält.

 

Auf Grund aller Tatsachen haben  wir  den  zuständigen  Beamten des MBA 10, Hrn. Mag. P.,

telefonisch  kontaktiert.   Dieser  wollte  sich  zum  Fall nicht äußern und begründete dies mit

dem Datenschutz. Frau Jäger teilte uns auch mit, dass ihr Mag. P. im Zuge eines Gespräches

mit  folgenden  Worten gedroht hätte:   „Ich kann auch ganz anders und das Lokal zusperren

lassen“.   Dies  stellte der der Magistratsjurist in Abrede und meinte, er habe ein ausgezeich-

netes Verhältnis zum Ehepaar Jäger.   Angesichts des Verlaufs des Falles, stellen wir dies in

Zweifel.

 

Bezüglich  eines  angeblichen  Naheverhältnisses des Beschwerdeführers zu einem/einer Be-

amten/Beamtin  im MBA 10 meinte Mag. P.,  dass er  keines  habe, aber  für  seine Kollegen

nicht die Hand ins Feuer legen könne.  Jedenfalls ist das Ehepaar Jäger verzweifelt und weiß

nicht wie es weitergehen soll. Im Lokal herrscht Grabesstille und die Gäste bleiben aus. „Das

MBA 10 ruiniert unsere Existenz“, so Inge Jäger.  Aber das scheint die beamteten Bürokraten

– aus welchen Gründen auch immer –  nicht zu interessieren.

 

*****

2013-01-12